Ю.Е.Волков,
доктор философских наук, профессор
УПРАВЛЕНИЕ КАК ВИД СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В основе общественной жизни лежит разнообразная деятельность людей, порождающая социальные взаимодействия и отношения. Поэтому управление в социологическом плане является социальной деятельностью определенного вида. Наличие самих действий как социального факта предполагает существование субъекта, который их осуществляет. Таким субъектом в управленческой деятельности выступает не абстрактный индивид, а некие социальные образования, сущностные характеристики которых сказываются на содержании самих социальных действий управленческого характера и возникающих на их основе социальных взаимодействий.
Социологический анализ субъекта управления
В общем виде субъектами управления являются те, кто осуществляют управленческую деятельность, управленческие функции. Во-первых, это определенные организационные образования, органы, которые сами по себе, независимо от занятых в них людей, от любых изменений в их составе, имеют полномочия выполнять управленческие функции, следовательно - осуществлять управленческие действия. Это может быть названо институциональным аспектом субъекта управления. Во-вторых, управление осуществляют люди, занятые в этих органах, выполняющие свои служебные обязанности. Рассматриваемый под таким углом зрения субъект управления -это его кадровый аспект.
Плодотворной теоретической основой социологического рассмотрения субъекта управления служит разработанная в рамках этой науки ролевая концепция. Социальные роли выполняют не только индивиды, но и их объединения, в особенности различные социальные организации. Быть субъектом управления - значит, выполнять определенный комплекс ролевых предписаний и функций, обусловливающих содержание деятельности субъекта управления, которое связано с его уровнем, принадлежностью к той или иной социальной системе (одни ролевые предписания и функции, скажем, у субъекта управления в производственной организации, другие - в системе
государственного административного аппарата и т. д.). С этим связаны и ролевые ожидания, т. е. представления у тех, кто выступает объектом данной управленческой деятельности, о действиях, которые могут и должны осуществляться субъектом управления.
Задачи, связанные с рассмотрением субъекта управления через призму ролевой концепции, сводятся к следующему: а) в практическом плане к тому, чтобы в каждом случае субъект обеспечивал лучшее выполнение своих ролевых предписаний и функций, а его фактическая деятельность максимально соответствовала выполнению относящихся именно к нему ролевых предписаний и ожиданий; б) в исследовательском плане, т. е. при изучении конкретного субъекта управления - установить, в какой степени его реальное организационное строение и фактическая деятельность обеспечивают выполнение им своей социальной роли.
Сказанное о социальной роли субъекта управления относится к обоим его аспектам - институциональному и кадровому. Рассмотрение каждого из них по отдельности позволяет подробнее рассмотреть некоторые проблемы.
В институциональном аспекте субъект управления предстает в виде одного или нескольких связанных между собой организованных образований. Это может быть управляющая подсистема в рамках одной организации: в одних случаях такая подсистема является единственным образованием, выполняющим управленческие функции, в других - организации могут иметь несколько подразделений (цеха, отделы, департаменты и др.), каждое из которых имеет собственное руководство. Субъектом управления может выступать организация в целом по отношению к другим организациям и иным не входящим в нее объектам (министерство, федеральная служба, федеральное агентство и т.д.). Несколько таких организаций могут образовывать иерархическую структуру. При многозвенной и многоступенчатой системе построения субъекта управления важнейшей задачей является правильное распределение функциональных обязанностей между отдельными составляющими этой системы и установление должных связей между ними.
Институциональный аспект охватывает построение и самих управленческих аппаратов в управляющих системах и подсистемах. В специальной литературе это обычно называется организационной структурой управления, хотя данное понятие, очевидно, должно охватывать также систему связей между организациями, выполняющими управленческие функции. В качестве организационных структур построения управленческих аппаратов обычно называются и описываются линейно-функциональная, матричная и другие виды структур. Выбор той или иной из них зависит от вида и профиля
деятельности организации, в которой создается или совершенствуется аппарат управления. Критерии и рекомендации, способствующие оптимальности выбора, разрабатываются общей теорией управления и отраслевыми управленческими науками - теорией управления производством, теорией госуправления и др.
Социология управления рассматривает организационную структуру системы управления во всех ее аспектах (распределение функций между звеньями, характер связей между ними, построение аппарата внутри организации др.) под углом зрения того, насколько она создает отношения ответственной взаимозависимости между всеми, кто занят выполнением управленческих функций, а также между ними и теми, кто занят исключительно исполнительской деятельностью. Социология управления выявляет, в какой степени конкретная система в ее организационном выражении побуждает разных по социальному статусу людей лучше выполнять свои ролевые функции. Это выясняется с помощью эмпирических исследований. При выявлении недостатков в решении конкретной системой названных задач вырабатываются рекомендации по совершенствованию тех или иных сторон ее организационного построения.
В кадровом аспекте субъект управления предстает в виде совокупности должностных лиц разных категорий, но объединенных тем общим признаком, что они в той или иной форме и степени занимаются выполнением управленческих функций. Социология управления рассматривает место этой социальной группы и ее подгрупп в социальной структуре общества, социальный статус служащих, качества, необходимые для выполнения ими своих ролевых функций, реальное наличие этих качеств у управленческих кадров в конкретных изучаемых организациях.
В рассматриваемой социальной группе выделяются следующие категории управленческих кадров: 1) руководители разных рангов и уровней (организаций и их подразделений), т. е. те, кто имеют хотя бы одного подчиненного и могут принимать хотя бы простейшие управленческие решения; 2) помощники и советники руководителей; 3) специалисты различных служб и подразделений управленческого аппарата, не выполняющие руководящих функций по отношению к другим служащим. Кроме этих категорий в любом аппарате управления имеется обслуживающий персонал - работники, занимающиеся выполнением различных функций обслуживания управленческой деятельности. Однако эта категория работников не относится к социальной группе управленческих кадров.
Данные науки и передового опыта позволяют назвать ряд качеств, которыми должны обладать управленческие кадры всех категорий. Среди них, во-первых, качества, определяющие их професси-
онализм. Речь идет прежде всего о высоком уровне специальных знаний по профилю деятельности управляемой системы (предприятия, организации и др.) и управленческих знаний, связанных со спецификой управляемой системы - экономических, правовых, педагогических и т. д.
Во-вторых, личностные качества управленцев, необходимые для успешного выполнения служебных обязанностей - общая культура, исполнительность, ответственность, добросовестность, дисциплинированность, принципиальность, тактичность, умение организовать свою деятельность и правильно использовать рабочее время и т. д.
В-третьих, нравственные и гражданские качества - демократическая ориентация как понимание необходимости защиты интересов граждан, а не неких абстрактных «высших интересов» и тем более личных и корпоративных; понимание обязанности служить людям, а не господствовать над ними; открытость для контроля со стороны общественности, институтов гражданского общества и т. д.
В-четвертых, физическое и психическое здоровье, позволяющее успешно переносить высокие нагрузки, связанные с управленческой деятельностью, ориентация на здоровый быт и рациональное использование свободного времени, предназначенного для отдыха и культурного развития.
Для успешного выполнения управленческими кадрами своих ролевых функций необходимо наличие у них достаточно высокого уровня позитивной мотивации, желания заниматься этим родом деятельности.
Как показывает исследовательский и практический опыт, все названные качества могут быть охарактеризованы и оценены с помощью определенных индикаторов. Для повышения качества управления изучение кадрового состава с помощью социологических методов, использующих такие индикаторы, целесообразно проводить регулярно. Полученные результаты можно использовать и для выработки общих рекомендаций по совершенствованию кадрового состава (в этом плане целесообразно исследовать его возрастные показатели), и для индивидуальной работы со служащими, используя технологию оценки (их качеств и результатов деятельности) и процедуру периодической аттестации. Во многих организациях такая работа с кадрами давно вошла в практику. Однако она не приобрела всеобщего характера. Исследования показывают, что пока состав управленческих кадров в российском обществе далек от требований, которые могут и должны к ним предъявляться.
Особая роль в управленческой деятельности принадлежит руководителям. Обладая полномочиями принимать решения, руководители могут «разворачивать» общественные процессы в соответству-
ющем масштабе в том или ином направлении, как в интересах общества, так и вразрез с ними. Они обладают преимуществами и привилегиями по сравнению с другими категориями населения, особенно руководители высоких рангов. В силу этого они образуют подгруппу в составе социального слоя управленческих работников, занимающую особое положение в социальной структуре общества. Поэтому работа по подбору, выращиванию, совершенствованию состава этой категории управленческих кадров является существенной частью практики социального управления, а изучение соответствующих процессов, как и самого состава руководящих кадров, -важным направлением социологии управления.
Руководителю нужно обладать всеми отмеченными выше качествами, которые необходимы управленческим кадрам вообще. Но его особое положение и роль требуют наличия ряда дополнительных качеств. Можно отметить, по крайней мере, такие, как организаторские способности, качества лидера, умение работать с людьми. Во многом эти и другие качества являются врожденными. Поэтому нужно уметь разглядеть их в людях, которые ими обладают хотя бы в зародыше, чтобы выращивать из них руководителей, и своевременно отсеивать таких претендентов, которые этого лишены. Следовательно, должна существовать эффективно функционирующая система подбора и подготовки руководящих кадров, включающая в себя учебные учреждения разных видов, создание в организациях кадрового резерва, проведение с ним регулярной работы, включающей разного рода стажировки потенциальных руководителей. Социология управления призвана выяснить, в какой степени выполняются в реальности эти требования, способствуя тем самым совершенствованию состава руководящих кадров и их практической деятельности.
Завершая рассмотрение темы «субъект управления», нельзя не затронуть проблему бюрократии. Этот термин, имеющий негативный смысл в обыденной речи, по сути, ничего негативного не содержит. Он означает лишь систему управления, максимально четко, строго формализованно организованную и использующую для выполнения своих функций работников, для которых управление является профессиональной деятельностью. Иногда термином «бюрократия» обозначают совокупность этих работников, т. е. профессиональных управленцев. А некоторые ученые (например, американский социолог Н.Смелзер) называет бюрократией вообще любую организацию, что можно понять, поскольку любая из них строится на строго формализованных началах и имеет состоящую из профессионалов систему управления. Доказано наукой и подтверждено практикой положение, что без такой системы управления не может существовать никакая организация, а тем более общество в целом.
М.Вебер обосновал, что в принципе бюрократия как идеальный тип представляет собой наиболее рациональную систему управления. Но в реальности она всегда отклоняется от идеала. Поэтому, упрощая, можно сказать, что бывает бюрократия хорошая и плохая. Задача состоит в том, чтобы совершенствовать построенную на бюрократических началах систему управления - в организационном и правовом отношениях, в плане ее кадрового состава и методов деятельности. Именно такую задачу нужно решать сегодня, опираясь на данные науки, в том числе социологии управления.
Социальные действия управленческого характера и детерминирующие их факторы
Существуют следующие виды управленческих действий: командно-распорядительные, организаторские, информационные и аналитические, подбор кадров и работа с ними. Кроме того, есть действия, относящиеся к работе с документами, которые связаны с перечисленными.
Расчленение содержания деятельности работников аппарата управления, оказавшегося объектом исследования, на социальные действия, из которых складывается эта деятельность в соответствии с кругом их должностных обязанностей, позволяет эмпирически изучить и оценить, насколько полно и качественно они выполняют свои обязанности, т. е. ролевые функции. В результате мы получаем ценные данные и для научных выводов и для практики управления, например, для проведения аттестации кадров.
Следующий комплекс проблем, представляющий интерес для социологии управления, - факторы, под воздействием которых совершаются управленческие действия. Можно выделить два ряда таких факторов - внутренние, относящиеся к субъективному миру человека, осуществляющего управленческие действия, и внешние по отношению к нему.
Внутренние факторы - это потребности, интересы, ценностные ориентации человека, выступающего субъектом управления, мотивы, которые непосредственно побуждают его к действию. Исходным, глубинным фактором, порождающим любые социальные действия, являются потребности. Во многих случаях управленческие действия вызываются потребностями самого процесса управления и субъекта соответствующей деятельности, в том числе воплощающего в себе роль руководителя. Это вполне нормально, если речь идет о потребностях, связанных именно с осуществлением управленческих функций, например, в получении информации, в усилении состава подчиненных квалифицированными специалистами
и т. д. В некоторой мере допустимо, что действия управленческого персонала порождаются его собственными потребностями и связаны с проявлениями их жизнедеятельности, лежащими за пределами выполнения управленческих функций, например, потребностями улучшить условия своего труда или получить дополнительное вознаграждение. Но когда личные потребности управленцев становятся доминирующими, тем более если их удовлетворение связано с нарушениями законов, характер управления деформируется.
Управленческая деятельность побуждается также потребностями тех людей, которые являются объектом управления. Например, действия администрации предприятия - в виде составной части управления производством - по созданию более благоприятных и безопасных условий труда. Или действия правительства по расширению возможностей для трудоустройства граждан. Но главным смыслом управления является создание такого функционирования системы, при котором она должным образом обеспечивает удовлетворение потребностей общества или, по крайней мере, более масштабной общественной системы, в рамках которой и ради чего она создана и существует. Так, любое государственное учреждение создается ради того, чтобы обеспечивать определенные потребности общества и его граждан (заниматься их трудоустройством, социальным обеспечением, организацией образования и т. д.). Значит, именно эти потребности социума должны быть исходным фактором, определяющим управленческую деятельность в этой системе (организации) и тем самым основную массу управленческих действий работников.
При изучении управленческой деятельности в конкретной организации задача социологии управления заключается в том, чтобы установить, какие и чьи потребности являются доминирующими для определения ее направленности и характера действий управленческого персонала (в первую очередь руководителей), из которых она складывается. Если выясняется, что эта деятельность служит не столько обеспечению общественных, сколько собственных потребностей персонала и/или руководства организации, состояние управленческой деятельности должно квалифицироваться как деформация, что требует проведения более или менее радикальных мер по ее преобразованию.
На основе потребностей формируются интересы, реализация которых нацелена на удовлетворение конкретных нужд. Поэтому управленческие действия в большинстве случаев совершаются под воздействием интересов тех, кто их осуществляет. При этом интересы отдельной личности, совершающей такие действия, не всегда или не в полной мере совпадают с интересами системы и с интересами общества в целом. Следовательно, рассматривая в социологическом
плане конкретную управленческую деятельность, необходимо выяснять, какими интересами она обусловлена и насколько при этом согласуются интересы личные, групповые, корпоративные, государственные и др.
В системе субъективных факторов управленческой деятельности интересы в совокупности с ценностными ориентациями управленцев формируют мотивы их поведения, выступающие непосредственным побудительным фактором действий. В зависимости от характера ценностных ориентаций мотивы могут быть недостаточно социально приемлемыми или вообще неприемлемыми. Проще говоря, человек, выполняющий управленческие функции, может идти к цели «кривым путем». Кроме того, мотивы могут быть разными по силе воздействия - сильно побуждающими к действиям, не очень сильно или слабо. При рассмотрении конкретной управленческой деятельности требуется анализ мотивов, которыми руководствуются осуществляющие ее лица. На основе такого изучения могут быть приняты меры по совершенствованию системы мотивации управленческих кадров.
Второй ряд факторов, определяющих управленческие действия -внешних по отношению к внутреннему психическому миру человека - включает в себя социальный статус управленца, т. е. его положение в управляющей системе. Различный статус порождает различные ролевые функции, что связано с различиями в полномочиях. На практике бывает, что одни работники управленческого аппарата не выполняют какие-то положенные им по статусу управленческие действия, другие, напротив, выполняют действия, не соответствующие им по статусу, т. е. выходящие за пределы их полномочий. Порождаемые социальным статусом ролевые предписания функции исполняются в одних случаях лучше, в других - хуже. При изучении конкретной управленческой системы задачи социологии управления заключаются в выяснении того, насколько: а) соответствуют действия, выполняемые разными ее работниками, их социальному статусу; б) успешно реализуются в управленческих действиях ролевые предписания работников. Получаемые данные позволяют исправлять выявляемые отклонения управленческой деятельности разных категорий работников от ролевых предписаний и добиваться более полной их реализации в управленческих действиях.
Второй внешний фактор - социальные ценности и социальные нормы, которые выступают регуляторами любой, в том числе управленческой, деятельности. Сущность и механизмы действия этих регуляторов рассматриваются в общей социологической теории. Социология управления исследует, насколько действия управленческих кадров, особенно руководителей разных уровней, соответствуют, во-
первых, доминирующим в обществе ценностям, что выражается в ценностных ориентациях соответствующих субъектов; во-вторых, социальным нормам, в первую очередь правовым, а также нормам нравственности и правилам, устанавливаемым в самих организациях и других объединениях (внутриорганизационным, корпоративным). Анализ управленческих действий под углом зрения их соответствия ценностно-нормативным регуляторам способствует преодолению отклонений от них и тем самым совершенствованию управленческой деятельности.
Социальные взаимодействия и отношения в управленческой деятельности
Управленческая деятельность пронизана социальными взаимодействиями, в числе которых можно выделить три группы: 1) в управляющей подсистеме (субъекте управления); 2) в объекте управления; 3) между обеими этими подсистемами. Соответственно, на их основе возникают социальные отношения. Порождаемые разными группами взаимодействий, они различаются между собой, но при этом имеют общее: они являются разновидностью общественных отношений - управленческими отношениями. Иногда их трактуют как самостоятельный класс общественных отношений подобно экономическим, социальным, политическим или духовным. Однако это есть одна из разновидностей социальных (в узком смысле слова) отношений, подобно социально-трудовым отношениям.
Внутри субъекта управления, если таковым является не отдельный индивид, а совокупность людей, образующая социальную систему (подсистему), взаимодействия и отношения возникают между служащими, функционирующими в этой системе (аппарате) и занимающими там различные должностные позиции. Выполняя свои функциональные, должностные обязанности, эти люди неизбежно взаимодействуют, что порождает, по крайней мере, следующие управленческие отношения:
а) служебной субординации, заключающиеся в официально установленной подчиненности одних должностных лиц другим - непосредственно или опосредованно. В рамках этих отношений определяется, кто и кому может давать обязательные для выполнения указания и распоряжения;
б) координации, возникающие, с одной стороны, между управленческими работниками, не находящимися в подчинении друг у друга, в большинстве своем имеющими одинаковый должностной статус. Их действия должны согласовываться между собой, чтобы система управления функционировала нормально, а не напоминала усилия
лебедя, рака и щуки в известной басне. С другой стороны, такие отношения имеются между этими категориями работников и руководством системы, которое должно обеспечивать слаженность в работе подчиненных, т. е. координацию их усилий;
в) дисциплины, заключающиеся в установлении и поддержании в управляющей системе порядка, обеспечивающего точное выполнение должностными лицами их функциональных обязанностей и заданий;
г) взаимной зависимости и ответственности: управленческая система - это не просто совокупность работников, каждый из которых выполняет свои функции и должностные обязанности. Независимо от того, связаны они или нет личными, неформальными отношениями, в служебном плане их деятельность должна строиться так, чтобы они чувствовали ответственность перед коллегами за решение общих задач и достижение результатов. Лучше всего такие отношения формируются, когда материальное положение работников управленческого аппарата зависит от общих результатов;
д) неформальные, т. е. не установленные и не регулируемые официально отношения, которые имеют социально-психологическую основу. Даже если они не связаны со служебной деятельностью, в любом случае, формируя социально-психологический климат в системе, влияют на более или менее успешное выполнение управленческих функций. Чем выше степень сплоченности управленческого персонала на основе гармонизации личностных, групповых или общественных интересов и целей деятельности, тем эффективнее управленческая деятельность. Высшее проявление подобная сплоченность находит в таком объединении работников, которое называется командой - совокупность единомышленников, имеющих общие социально значимые цели и интересы, объединенных вокруг лидера-руководителя.
В объекте управления, если он состоит только из людей, выполняющих исключительно исполнительские функции, и если он рассматривается самостоятельно, т. е. вне его связей с управляющей системой, управленческих отношений, естественно, не может быть. Но непременно присутствуют социальные взаимодействия, имеющие значимость для характера управления этим объектом.
Возьмем, например, персонал предприятия, который выступает объектом управления со стороны имеющейся у этого предприятия управляющей подсистемы. При этом для рассмотрения ситуации в чистом виде рассмотрим небольшое предприятие без подразделений со своими управленческими структурами (цеха и т. д.). Его работники, за исключением служащих управляющей подсистемы (типа заводоуправления), выступают объектом управления, являются носи-
телями только исполнительских функций. Между ними нет официальных управленческих отношений, есть социальные взаимодействия. Если работники в массе своей имеют достаточно высокую квалификацию, их взаимодействие в трудовом процессе складывается легче, чем при низкой квалификации работников. Это значит, что в управлении их деятельностью субъекту управления нужно меньше заниматься их обучением, инструктированием. Если работникам в их массе присуща высокая дисциплинированность и ответственность и именно на этом основываются социальные взаимодействия между ними, управление по стилю может быть более мягким, демократичным, а при управлении коллективом недисциплинированным или раздираемым внутренними раздорами, оно неизбежно должно становиться авторитарным, диктаторским.
Сложной и важной для раскрытия сущности управленческой деятельности является система социальных взаимодействий и порождаемых ими отношений между субъектом и объектом управления, в числе которых можно вычленить следующие виды.
Отношения власти (или доминирования) и зависимости. Власть -это возможность и способность социального субъекта навязывать свою волю другим (которые таким образом оказываются в зависимости), возможность влиять на их поведение, жизнедеятельность. Проявляющаяся в управленческой деятельности власть и противостоящее ей состояние подвластных, управляемых - зависимость, а следовательно, и в целом отношения власти - зависимости бывают разными по характеру.
Власть может быть господством, выражаться в принуждении, насилии, подобной той, которая наблюдается в автократических или тоталитарных государствах, а также в тоталитарных негосударственных объединениях - некоторых сектах, террористических организациях, преступных сообществах и т. п. М.Вебер считал нужным различать власть и господство. Признаком последнего является возможность отдавать обязательные к исполнению распоряжения. Но далеко не всякая власть действует таким образом. Можно исходить и из такой трактовки, что власть бывает разная, проявляет себя в разных формах и способах, в том числе и в таком виде, который Ве-бер называл господством.
Основывающиеся на демократических началах политические и административные структуры и руководящие органы демократически образуемых общественных объединений осуществляют управленческую деятельность, принимая при этом обязательные для исполнения акты. В этом нельзя не видеть проявления власти (влияние на жизнедеятельность людей), но вряд ли можно назвать это господством. Проявляющаяся в такой управленческой деятельности власть
может быть названа социальным доминированием, а подчинение ее предписаниям является достаточно мягкой формой зависимости, вполне сочетающейся со свободой (правильно понимаемой) людей, выступающих объектом такого управления.
Бывает и экономическая власть, которая тоже проявляется в управленческих воздействиях ее субъектов (банков, крупных корпораций т. д.) на жизнедеятельность людей и общественные процессы. Эта власть осуществляется не путем издания обязательных для выполнения другими актов, а иными способами. Но отношения, складывающиеся в ходе реализации такой властно-управленческой деятельности между ее субъектом и объектом, во многих случаях можно назвать отношениями господства и подчинения (нередко говорят о диктате крупного капитала). В других случаях они выступают в более мягкой форме, к которой подходит понятие «социальное доминирование - зависимость».
Проявляющаяся в управленческой деятельности власть может быть властью морального или идеологического авторитета - воздействия общественно-политических и духовных лидеров, СМИ и т. д. Складывающиеся при этом отношения между субъектом и объектом управления, несомненно, могут квалифицироваться как отношения власти - зависимости, поскольку включают в себя социальный контроль над деятельностью тех, кто выступает объектом управленческих воздействий.
Другой вид отношений - отношения субординации между субъектом и объектом управления, например, между высшими органами исполнительной государственной власти и органами управления подчиненных им организаций. Суть этих отношений такова же, как и раскрытых выше отношений данного вида, существующих внутри субъекта управления.
Есть также отношения функциональной зависимости и координации, поскольку в процессе управления выполнение одними людьми своих функций зависит от деятельности других, и требуется согласовывать действия людей, образующих объект управления, как рядовых исполнителей, так и занятых в управленческих структурах нижестоящих уровней. Суть этих отношений также была раскрыта выше.
Весьма важны отношения, которые выражают характер реакции исполнителей на управленческие воздействия. Такой реакцией могут быть: готовность (в той или иной степени) к решению поставленных задач; неготовность и нежелание их выполнять; активное противодействие в той или иной степени. Характером этой реакции определяются взаимодействия и отношения между управляющими и управляемыми, побуждая первых дальше действовать необходимым образом.
Все более заметную роль в управлении играют информационно-коммуникативные отношения. Суть их заключается в том, что управляющие и управляемые оказываются связанными между собой идущими навстречу друг другу информационными потоками. Снизу, т. е. от объекта, идет информация о настроениях управляемых людей, об их восприятии сложившейся социальной ситуации, об оценках действий субъекта управления и т. д. Речь идет не о получении информации, необходимой для осуществления управленческих действий, а о гораздо более широком круге сведений, образующих коммуникативную связь между субъектом и объектом управления. Другая сторона этой связи - информация, идущая сверху вниз, от субъекта управления. Целенаправленное формирование обоих названных потоков информации представляет собой организацию связей с общественностью, PR-деятельность, суть которой порой понимается совершенно неправильно и которая по своей сути является чрезвычайно полезной деятельностью. Имеется в виду так называемая внутренняя PR-деятельность как форма организации связей с общественностью данной системы. Именно она в обоих проявлениях -снизу вверх и сверху вниз - формирует информационно-коммуникативные отношения между субъектом и объектом управления.
Выделяются также отношения взаимодействия, особенно в том плане, что управляющие во многом зависят от объекта управления, от способности и желания управляемых людей осуществлять предписываемую им деятельность, решать поставленные задачи и т.д. Эта сторона взаимодействия выражается в наличии «обратной» связи объекта с субъектом управления, который призван учитывать в своей деятельности социально-психологическое состояние и желания управляемых.
Наконец, отметим отношения соучастия управляющих и управляемых. Мировая и отечественная практика свидетельствует, что управление оказывается более эффективным, если управляемым не только отводится роль исполнителей поступающих сверху решений, но они сами привлекаются к их разработке и вообще вовлекаются в процесс управления в качестве активных действующих лиц. При реализации этого требования, следовательно, при возникновении такого рода взаимодействия между субъектом и объектом управления возникают отношения соучастия.
Задача социологии управления состоит в изучении состояния перечисленных управленческих отношений и выработке рекомендаций по их совершенствованию.
Функции управления
Содержание управленческой деятельности выражается в общих и специальных функциях. Общими называются такие, которые можно видеть в осуществлении любой управленческой деятельности - на производстве, в государственном аппарате, в армии и т. д. Специальные функции управления зависят от вида системы, в которой оно осуществляется, и от вида самой управленческой деятельности -технологического, экономического, социального и др.
В соответствии с рассмотренной ранее спецификой социологического подхода к изучению управленческой деятельности и с предметом социологии управления последняя рассматривает общие функции управления как один из общих механизмов человеческой жизнедеятельности, а специальные (конкретные) - только как относящиеся к управлению социальному в узком смысле.
На наш взгляд, можно выделить следующие общие функции управления.
1. Анализ проблемной ситуации. Управление начинается не с планирования, прогнозирования и т. п., а с выявления субъектом управления проблемы (комплекса проблем), требующей своего решения посредством управленческого вмешательства. Затем требуется анализ связанной с ней ситуации: суть порождающих ее явлений, их связь с другими явлениями и процессами, острота проблемы, степень срочности ее решения, возможность ее решения и наличие необходимых для того ресурсов и т. д. Конкретные методы такого анализа зависят от сферы деятельности, в которой решаются управленческие задачи, и от вида управления, и разрабатываются они в рамках отраслей знания, относящихся к этой деятельности. Так, применительно к производству существует специальная экономико-управленческая дисциплина «анализ хозяйственной деятельности». Хорошо разработаны методы анализа ситуаций управления войсками в военной науке и т. д. Социология управления призвана раскрывать общие принципы проведения такой работы, а детально - методы анализа ситуаций, связанных с социальными проблемами.
Реализация этой функции требует получения разнообразной информации, характеризующей состояние анализируемой ситуации. Необходимым инструментом получения информации, касающейся социальных проблем, являются эмпирические социологические исследования.
2. Постановка целей управления и проработка вариантов их достижения, вариантов решения проблем. Целеполагание как сущностный признак управленческой деятельности присутствует в ней в двух разных планах. Во-первых, жизнедеятельность социальной си-
стемы, в которой осуществляются управленческие воздействия, еще до того, как мы начинаем рассматривать их и независимо от них, определяется поставленными перед ней целями, ради которых она создана и существует. Жизнедеятельность производственной организации обусловливается поставленными перед ней целями выпускать продукцию, в наибольшей степени соответствующей спросу и с наименьшими затратами. Деятельность местного самоуправления обусловлена целями удовлетворения социальных потребностей населения муниципального образования. В таком же духе можно говорить о любой организации и вообще социальной системе.
Во-вторых, проявлением целеполагания является постановка целей уже в самом управлении. Когда ясны проблемы, которые нужно решать, проведен анализ проблемной ситуации, должны быть поставлены цели, которые нужно достичь. Зачастую бывает, что для достижения основной, конечной (для данного управленческого цикла) цели нужно реализовать некие промежуточные или побочные цели, так что выстраивается цепочка или «дерево» целей. Когда посредством управленческих воздействий нужно решать не одну, а несколько проблем, требуется определить приоритеты, степень и последовательность решения отдельных из них, в соответствии с которыми определяются цели. Это делается с учетом значимости и остроты разных проблем и наличия необходимых ресурсов. В порядке их значимости должны расставляться технологические, экономические и иные проблемы, требующие решения. Но при этом следует помнить о приоритете целей, касающихся решения социальных проблем. По возможности цели желательно формулировать с использованием количественных индикаторов. Понятно, что в таких случаях и исходное состояние, выявляемое в ходе анализа проблемной ситуации, следует описывать с помощью тех же количественных индикаторов.
Планирование на стадии разработки планов представляет собой не что иное, как целеполагание. Поэтому, хотя многие специалисты считают планирование особой управленческой функцией, по нашему мнению, это составная часть рассматриваемой функции. Она включает разработку разных вариантов достижения поставленных целей, выбора пути и средств решения проблем, требующих управленческих воздействий. Поскольку сложные проблемы обычно могут быть решены разными путями, задача субъекта управления -найти оптимальный из них с учетом конкретных условий и обстоятельств. Осуществляя выбор, нужно взвесить и учесть возможные последствия реализации каждого варианта, особенно социальные. Таким образом, рассматриваемая управленческая функция включает в себя и такую деятельность, как прогнозирование.
3. Разработка и принятие управленческого решения. Принятие решения - главный пункт в управленческой деятельности. В этом акте наиболее полно проявляется сущность управления. В одних случаях решение и его принятие представляет собой простой акт, например, назначение на должность. В других случаях решение является большим и сложным по составу содержащихся в нем мер и действий документом, например, утверждение плана, программы деятельности. Такие документы - тоже виды решений: разработка плана относится и к функции целеполагания, и к функции разработки и принятия управленческого решения.
Социологию управления здесь интересует, насколько демократично разрабатываются и принимаются решения и насколько полно отражаются в них социальные аспекты. В частности, важно выяснять, насколько при выполнении этой функции проявляются отношения соучастия между управляющими и управляемыми, и обеспечивать всемерное развитие этих отношений, т. е. привлечение исполнителей к разработке и принятию управленческих решений. Что же касается решений, суть которых в полной мере относится к социальной проблематике, предметом социологии управления выступает и анализ их содержания.
4. Организаторская деятельность. Она реализуется в разных проявлениях: в создании и преобразовании организационных структур путем осуществления необходимых управленческих действий, в правильной расстановке кадров и организации их повседневной деятельности и т. д. Большое значение имеет организация выполнения принимаемых управленческих решений. Важно выявлять, какую реакцию принятое решение вызывает у исполнителей, какой характер отношений складывается у них с субъектом управления по этому поводу. Рассмотрение этого и в теоретическом, и в прикладном плане относится к задачам социологии управления. При выявлении недостаточно позитивного, а тем более негативного отношения исполнителей к принятому решению необходимо проанализировать систему их мотивации и принять меры по ее повышению, более полному использованию различных стимулов. Стимулирование исполнителей, которое нередко представляется особой управленческой функцией, является составной частью рассматриваемой - организаторской функции.
5. Контроль исполнения и коррегирование управленческой программы. Содержание этой функции заключается в том, что субъект управления, во-первых, должен получать регулярную информацию по каналам обратной связи о деятельности тех, кто выступает объектом управления, в частности, о том, как выполняются его решения. Во-вторых, выявляя ненадлежащее выполнение управляемыми
(индивидами, группами, организациями) своих обязанностей, он должен реагировать на это, а не занимать пассивную позицию. Иначе управление утрачивает смысл. Нужно вырабатывать и осуществлять необходимые и адекватные меры, способные обеспечить реализацию управленческих воздействий. В ряде случаев получаемая субъектом управления информация может показать, что какие-то его воздействия, требования, решения не реализуются потому, что в конкретных обстоятельствах они невыполнимы. Это значит, что нужно коррегировать, т. е. подвергнуть частичным изменениям саму управленческую программу.
Специальные (конкретные) управленческие функции изучаются социологией управления только применительно к управлению социальному (в узком смысле). Система конкретных функций социального управления соответствует системе процессов, которые можно именовать социальными в собственном (узком) смысле слова, т. е. относящимся к социальной сфере. Система этих процессов и соответствующих им конкретных функций социального управления выглядит следующим образом.
Первая группа - процессы изменения непосредственных условий жизни людей и соответственно функции, направленные на совершенствование этих условий: охрана прав и безопасности граждан; обеспечение членам общества возможности получения средств к существованию и роста их благосостояния; улучшение условий труда; обеспечение адаптации людей к меняющейся социальной обстановке; улучшение материально-бытовых условий жизни членов общества, развитие социально-бытовой инфраструктуры; создание и совершенствование условий для участия граждан в управлении государством, обществом, производством.
Вторая группа - процессы изменения в содержании жизнедеятельности людей, в их социальных качествах и образе жизни: обеспечение роста образовательного и культурного уровня членов общества; обеспечение и укрепление дисциплины и правопорядка; развитие трудовой, социально-политической и других видов общественной активности; формирование у людей восприимчивости к инновациям, развитие их инновационной готовности и инновационных ориентаций.
Третья группа - процессы формирования и развития социальных систем как целостных образований, изменения их социальной организации и структуры, управленческие воздействия на эти процессы; формирование и пополнение персонального состава различных организаций, подбор и расстановка кадров, оценка персонала; формирование и развитие социальной организации институциализиро-ванных образований; развитие социальной структуры различных
сообществ, ее оптимизация под влиянием управленческих воздействий; социальные перемещения (миграция, мобильность) и управление ими; изменение сущностных характеристик жизнедеятельности социальных систем (их интегрированности, сплоченности и др.); конфликтные взаимодействия в общественных системах и управление их развитием.
Изучение того, как и насколько эффективно осуществляются перечисленные функции, означает раскрытие содержания управленческой деятельности в социальной сфере общественной жизни.
4.1. Сущность государственного управления. Воздействие государства на общество относится к двум уровням: политическому управлению и собственно государственному управлению. Государственное управление – это реализация государственной политики через систему органов власти (государственных органов), при котором государственно-властные полномочия делегируются сверху вниз.Для государственного управления, осуществляемого президентом, правительством и иными органами исполнительной власти, представительными, законодательными органами и органами местного самоуправления, характерны следующие признаки: выполнение общезначимых функций; нормативно-распорядительное регулирование; подзаконный характер деятельности; использование властных полномочий. Цели и содержание государственного управления зависят от состояния и структуры управляемых процессов, от места и роли государства в обществе. Общественная обусловленность государственного управления определяется общественными потребностями в управлении, отражающими, в свою очередь, различные материальные и духовные потребности населения. Целевая направленность означает рациональную постановку целей, соответствующих имеющимся ресурсам, обеспечивающих максимальные желаемые результаты при минимальных затратах ресурсов, прежде всего налогоплательщиков. Специфика государственного управления: определяющее влияние на характер действий, осуществляемых данным видом управления, оказывает его субъект – государство; в основе природы государства лежит верховная власть, дающая основания для легитимного господства одних людей над другими; специфическим свойством государственного управления является его распространенность на все общество; государственное управление в обязательном порядке обладает свойством системности (только наличие системности придает государству необходимую согласованность, субординацию, координацию, определенную целеустремленность, рациональность и эффективность).
4.2. Содержание понятия государственного управления как разновидности социального управления. Государственное управление является разновидностью социального управления, при котором субъектом управления выступает государство, представленное специальными административно – политическими институтами. Социальное управление, осуществляемое органами местного самоуправления на основе форм прямого волеизъявления граждан, в целях самоорганизации последних и решения вопросов местного значения, именуется муниципальным управлением. Итак, государственное управление представляет собой разновидность социального управления, субъектом которого являются органы государственной власти и их должностные лица, объектом - общественные процессы и отношения. К особым свойствам государственного управления можно отнести: наличие специфического субъекта – органов государственной власти и их должностных лиц, порядок формирования и функционирования которых четко регламентирован Конституцией, федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами; наличие у субъекта управления властных полномочий – государственное управление представляет собой способ реализации государственной власти, распространяется на все общество; масштаб охватываемых управлением общественных явлений – государственное управление направлено на согласование интересов и действий всех граждан и социальных групп общества, удовлетворение потребностей всего населения, а не отдельных граждан, на защиту совместных интересов; право государства на применение в процессе управления методов принуждения. Под социальным механизмом формирования и реализации государственного управления подразумевается совокупность и логическая взаимосвязь социальных элементов, процессов и закономерностей, посредством которых субъект государственного управления «схватывает» потребности, интересы и цели общества в управляющих воздействиях, закрепляет их в своих управленческих решениях и действиях и практически проводит их в жизнь, опираясь на государственную власть. Социальный механизм определяется типом и уровнем общественного развития, соотношением прогрессивных и регрессивных, реформаторских и контрреформационных процессов, уровнем социальной, нравственной и духовной зрелости людей, формируется под влиянием геополитических и региональных особенностей страны, национально-исторических традиций, обычаев и нравов. Практическое осуществление государственного управления всегда обусловлено историческим этапом развития определенного общества, его культурой, экономической, политической и правовой зрелостью, господствующими в нем идеалами и ценностями. Уровень эффективности и характер государственного управления находится в прямой зависимости от состояния общества. Социальный механизм диктует необходимость определения для каждого управленческого явления его социальной функции, социальной роли и ценности в общественном движении. Существование и развитие, содержание и формы, направления и смысл совершенствования государственного управления определяются объективными потребностями общества в целенаправленном согласовании поступков и действий людей, обеспечении взаимосвязи и упорядоченности множества активно функционирующих коллективов.
4.3. Субъекты и объекты государственного управления. Субъекты государственного управления – это органы государственной власти, наделенные полномочиями осуществлять власть и непосредственное управление общественными процессами. Субъекты государственного управления (политического руководства и административного управления) многообразны и различаются по основаниям: по ветвям власти; по уровням организации государственной власти: национальный, региональный и местный уровни; по сферам деятельности; по характеру, целям и средствам воздействия на управляемые объекты: руководство, административное, экономическое управление и др.; по характеру институционализации: формально институционализированные государственные органы и действующие под их началом общественные институты – экспертные советы, фракции и т.д.; по составу: индивидуальные, коллегиальные. Объекты государственного управления – элементы общественной среды и их связи, изменяющиеся в результате взаимодействия с субъектом государственного управления. Специфика разнообразных объектов государственного управления определяется тем, что все они содержат в себе «человеческий фактор». Классификация объектов управления по уровням . Первый уровень – человек в проявлениях его сознания и поведения, трудовой и общественной деятельности (социальные роли). Второй уровень – коллективы и объединения людей, выступающие первичной формой общения и совместной деятельности (виды деятельности). Третий уровень – общество в целом, его подсистемы, отношения и процессы, возникающие в нем вследствие общественной активности людей (формы общественных отношений). По содержанию, определяемому социальными функциями объектов, можно различать объекты управления, распределенные по сферам общества. Это объекты экономической, социальной, духовной, политической систем.
4.4. Виды целей государственного управления. По источнику возникновения и содержания основные виды целей государственного управления образуют следующую структуру: общественно-политические , охватывающие комплексное, целостное, сбалансированное и качественное развитие общества; социальные , отражающие влияние общественно-политических целей на социальную структуру общества, на взаимоотношения ее элементов, на состояние и уровень социальной жизни людей; духовные , связанные в одном аспекте с восприятием духовных ценностей, которыми руководствуется общество, а в другом – с введением духовного потенциала общества в реализацию общественно-политических и иных целей; экономические , характеризующие и утверждающие систему экономических отношений, обеспечивающих материальную основу реализации общественно-политических и иных целей;- производственные , состоящие в создании и поддержании активности тех управляемых объектов, которые соответствуют вышеназванных целям и способствуют их осуществлению; организационные , направленные на решение организационных проблем в субъекте и объектах государственного управления – построение соответствующих функциональных и организационных структур; предполагающие распределение и регулирование деятельности по конкретным структурам, служебным и рабочим местам; информационные , ведущие к обеспечению намеченных целей необходимой, достоверной и адекватной информацией; разъяснительные , требующие отработки знаний, мотивов и стимулов, способствующих практическому осуществлению комплекса целей государственного управления.
4.5. Функции государственного управления. Функции управления в общем виде можно охарактеризовать как стабильные виды управленческой деятельности субъекта, осуществляемые для достижения поставленной цели.
Функции государственного управления - это виды деятельности органов государственной власти и управления и их должностных лиц, совершаемые в определенном нормативном порядке, направленные на регулирование общественных процессов и отношений и необходимые для достижения поставленных целей. В рамках теории управления выделены следующие функции: прогнозирование, планирование и программирование, организация, координация, регулирование, мотивация (стимулирование), контроль, анализ. По отношению к государственному управлению они являются общими.
Специфическими функциями государственного управления выступают, например, государственное регулирование экономики, лицензирование, проведение выборов и референдумов и пр. Некоторые функции государственного управления ориентированы на регулирование исключительно жизнедеятельности общества – это социально-организационные функции, другие функции направлены на упорядочение и совершенствование деятельности органов государственной власти и управления – это внутриорганизационные функции.
Появление управления неразрывно связано с развитием общества и вызвано теми же причинами, которые вызвали образование государства и создание его органов. Наиболее общей причиной обособления функций управления является необходимость в регулировании отношений между людьми: выполнение «общих дел» и устранение конфликтов. На определенной стадии развития общества, существовавшие родоплеменные взаимоотношения перестали удовлетворять положению в обществе. Постепенно в обществе происходит выделение особого слоя людей, которые занимаются регулированием общественных отношений и процессов, происходящих в обществе, решением вопросов важных для всех. Здесь уместно заметить происхождение термина «политика», что с греческого означает «государственные или общественные дела». Если коротко проследить эти исторические изменения, можно отметить внимание к вопросам организации и управления еще в древнем мире. Поддержание порядка и обеспечение послушания поданных, благоустройство, организация войска, сооружение дорог и каналов не случайно собирали большое количество людей в Египте, Греции и Риме. Особое значение эти вопросы принимают в местах жительства большого количества населения в городах - «полисах». В таких городах-государствах вопросами управления занимается полиция. Первоначально понятие «полиция» означало управление делами полиса - города-государства. Только в последние три-четыре столетия полиция стала обозначать специальную службу надзора за общественным порядком и внутренней безопасностью. Исторический анализ позволяет утверждать, что полицейское право было предшественником административного права. Важность изучения государственного и муниципального управления заключается в том, что именно управление, и государственное управление в частности, на протяжении столетий было ядром административного права, и оно существенным образом влияло и влияет в настоящее время на развитие всего общества.
В любом обществе управление носит разнообразный характер, как по своей форме и способу, так и по объекту управления. Это объясняется тем, что на общество кроме органов власти, воздействие оказывают экономические, социальные, идеологические факторы, в том числе и на саму систему управления, что вызывает необходимость управления этими факторами. Управление может быть государственным и негосударственным.
В основе каждого общества стоит человек. Точно также в любой системе управления первичным, «управляющим» компонентом выступает человек. Любая система управления создана человеком и действует по модели, заданной человеком, и призвана удовлетворять его потребности. В управлении все исходит от человека и ориентировано на человека, общество. Поэтому управление в буквальном смысле начинается, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствует сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действиечеловека . Управление существует в рамках взаимодействия людей, в пределах субъективного фактора.
Предметами , по поводу которых возникает управление между людьми, могут быть материальные вещи, технические средства, технологические процессы, социальные ценности, продукты духовного творчества и т.п., но сторонами в управлении могут быть только люди.
Любое объединяет разные социальные группы (рабочие, интеллигенция и т.п.), национальные общности (этнические группы), множество объединений (партии, профсоюзы, союзы и т.п.), множество экономических и социальных институтов (хозяйственные организации и др.). Каждая из составляющих предполагает свои цели, которые пытается отстаивать, выдвигая определенные требования, что порождает в обществе противоречия и конфликты, приводит к асимметричности общества. Разрешение конфликтов происходит благодаря социальному управлению с использованием разнообразных способов, средств и механизмов. В результате взаимодействия в процессе социального управления достигаются компромиссы, обеспечивается относительная стабильность и развитие общества.
В самом широком смысле управление означает руководство чем-либо (или кем-либо). Общетеоретические позиции, включая кибернетические, дают достаточные основания для следующих выводов:
1. Управление есть функция организованных систем различ-ной природы (биологических, технических, социальных), обеспе-чивающая их целостность, т.е. достижение стоящих перед ними задач, сохранение их структуры, поддержание должного режима их деятельности.
2. Управление служит интересам взаимодействия составляющ-их ту или иную систему элементов и представляющих единое целое с общими для всех элементов задачами.
3. Управление — внутреннее качество целостной системы, ос-новными элементами которой являются субъект (управляющий элемент) и объект (управляемый элемент), постоянно взаимодей-ствующие на началах самоорганизации (самоуправления).
4. Управление предполагает не только внутреннее взаимодей-ствие составляющих систему элементов. Существует множество взаимодействующих целого уровня, что предполагает осуществление управленческих функ-ций как внутрисистемного, так и межсистемного характера. В последнем случае система высшего порядка выступает в роли субъекта управления по отношению к системе низшего порядка, являющейся в рамках взаимодействия между ними объектом уп-равления.
5. Управление по своей сути сводится к управляющему воздей- ствию субъекта на объект, содержанием которого является упоря-дочение системы, обеспечение ее функционирования в полном со-ответствии с закономерностями ее существования и развития. Это — целенаправленное упорядочивающее воздействие, реали-зуемое в связях между субъектом и объектом и осуществляемое непосредственно субъектом управления.
6. Управление реально тогда, когда налицо известное подчине- ние объекта субъекту управления, управляемого элемента систе-мы ее управляющему элементу. Следовательно, управляющее, (упорядочивающее) воздействие — прерогатива субъекта управле-ния.
7. В процессе управления находят свое непосредственное выра-жение егофункции, определяемые природой и назначением уп-равленческой деятельности. Это означает, что управление имеет функциональную структуру.
Под функциями управления понимаются наиболее типичные, однородные и четко выраженные виды (направления) деятельнос-ти управляющего субъекта, отвечающие содержанию и служащие интересам достижения основных целей управляющего воздейст-вия. К их числу, как правило, относят: прогнозирование (плани-рование); организацию (формирование системы управления и обеспечение ее нормальной деятельности); координацию (обеспе-чение согласованных действий различных участников отношений в управляемой сфере); регулирование (установление режима взаи-модействия субъекта и объекта управления);распорядительство (властное решение конкретных вопросов, возникающих в управ-ляемой сфере); контроль (наблюдение за функционированием уп-равляемой сферы).
Управление сводится к управляющему воздействию субъекта на объект с целью:
Упорядочения системы;
Сохранения структуры системы;
Обеспечения функционирования системы.
Социальное управление (управление в обществе) подразделяется на два вида:
Государственное (управление делами государства);
Негосударственное (управление делами частных организаций, обще-ственных формирований и т. п.).
Социальное управление выполняет следующие функции :
a) Организация - формирование системы управления, упорядочение управленческих отношений между субъектом и объектом управления;
b) Взаимодействие и координация, осуществляемые для достижения общих целей;
c) Планирование - определение направлений, целей управленческой деятельности, способов и средств их достижения;
d) Сбор и обработка информации;
e) Прогнозирование - научное предвидение изменений в развитии каких-либо явлений или процессов на основе объективных данных;
f) Контроль и учет.
Наряду с социальной составляющей в обществе действуют политические институты, что вызывает необходимость политического управления. Такое управление осуществляется в результате деятельностиполитической системы общества , в которую входят политические институты, регулятивные нормы , имеющие политическое значение (прежде всего нормы права), политический режим и политическая идеология . Суть функционирования политической системы в упорядочении общественных процессов на законной основе и обеспечении легальных форм борьбы и сотрудничества.
Тема № 1. Управление. Государственное управление.
Исполнительная власть.
Вопросы по теме:
1. Общее понятие управления. Управление как социальное явление.
2. Государственное управление.
3. Исполнительная власть: понятие, механизм, соотношение с государственным управлением.
Общее понятие управления.
Управление – это целенаправленный и постоянный процесс воздействия субъекта управления на объект управления.
Управлять – значит «направлять», «руководить кем - либо или чем - либо», исполнять и распоряжаться. В 60-х годах ХХ века сформировалось новое научное направление – кибернетика, предметом изучения которой стали процессы управления в различных областях. Эта наука изучает вопросы управления, связи, контроля, регулирования, приёма, хранения и обработки информации в любых сложных динамических системах.
В связи с изложенным возникает необходимость раскрыть содержание руководства и его функционального назначения . С точки зрения теоретических и практических позиций можно сделать следующие выводы :
Во-первых, управление – это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающих их целостность.
Во-вторых, управление служит интересам взаимодействия составляющих ту или иную систему элементов и представляющих единое целое с общими для всех элементов задачами.
В-третьих, управление – это внутреннее качество целостной системы, основными элементами которой являются субъект (управляющий элемент) и объект (управляемый элемент), которые постоянно взаимодействуют между собой.
В-четвертых, управление предполагает не только внутреннее взаимодействие элементов, но и внешнее, что предполагает осуществление управленческих функций как внутрисистемного, так и межсистемного характера.
В-пятых, управление по своей сути сводится к управляющему воздействию субъекта на объект.
В-шестых, управление реально тогда, когда налицо известное подчинение объекта субъекту управления. Отсюда властность управления.
В-седьмых, в процессе управления находят своё непосредственное выражение его функции, указывающие на то, что управление имеет функциональную структуру.
Функции управления – это основные направления деятельности субъекта управления. К их числу относят :
1) информационное обеспечение деятельности государственных органов;
2) прогнозирование и моделирование;
3) планирование;
4) организацию;
5) координацию;
6) регулирование;
7) распорядительство;
8) руководство;
9) контроль.
Управление как социальное явление.
Основные черты, характеризующие общее понятие управления полностью приемлемы и для понимания управления в социальной сфере, где в роли субъектов и объектов управления выступают люди и их различные объединения.
Во-первых, социальное управление есть только там, где проявляется совместная деятельность людей.
Во-вторых, социальное управление своим главным назначением имеет упорядочивающее воздействие на участников совместной деятельности, придающее взаимодействию людей организованность.
В-третьих, социальное управление имеет в качестве главного объекта воздействия поведение участников совместной деятельности, их взаимоотношения.
В-четвёртых, социальное управление, выступает в роли регулятора поведения людей.
В-пятых, социальное управление базируется на определённой соподчинённости воль людей, где воля управляющих приоритетна по отношению к воле управляемых. Отсюда – властность социального управления. Следовательно, власть есть специфическое средство, обеспечивающее следование воли управляемых воле управляющих.
В-шестых, социальное управление нуждается в особом механизме его реализации, который олицетворяют субъекты управления.
Социальное управление в обществе подразделяется на два вида:
1)государственное (управление делами государства);
2) негосударственное (управление делами частных организаций, общественных формирований).
Управление, понимаемое в социальном смысле, многообразно. В самом широком виде оно может пониматься в качестве механизма организации общественных связей.
Социальное управление имеет и специальный смысл. В этом варианте его обычно характеризуют как государственное управление, который понимается как вид государственной деятельности, отличный от её иных проявлений.
Реферат по теории управления
Управление как социальное явление и объект познания
Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер
Философский и общенаучный уровни познания явлений управления
Специально - научный уровень познания явлений управления
Социологический подход к исследованию явлений управления
5. Объект, предмет и задачи социологии управления
уровень познания явление социальное управление
1. Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер
Чрезвычайно важное место в системе знаний современного специалиста государственного дела должны занимать знания по социологии управления, а также по ее методам исследования социальных процессов и отношений.
Это связано с тем, что построение эффективного государственного управления и его механизма - государственной службы - невозможно без опоры на исследовательский потенциал, теории и методов социологии управления.
К настоящему времени социология управления еще не получила общепринятого, завершенного оформления в качестве частного социологического направления, как, например, социология труда, образования, молодежи, политики и. т. п. Этим во многом объясняются разноплановость и довольно существенные отличия в структуре и содержании соответствующих учебников и учебных пособий.
Существует 2 точки зрения на управление.
Управление - это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддерживающая в режиме деятельности реализацию программ и целей.
Управление обществом - социальное управление и в связи с этим изучается специфика этого вида управления как воздействия на общество и его подсистемы
Управление по происхождению, по роли в человеческой деятельности - сугубо социальный феномен. Его влияние распространяется на физические и биологические объекты, используется в технических устройствах, в общественном производстве, в организации работы отраслей народного хозяйства, регионов, в социальной и духовной сферах и в государственной деятельности.
Управление - средство регуляции жизни и деятельности людей в их отношениях с природой и культурой, в их отношениях между собой. Само управление - сложная социальная проблема, которую изучают в тесном взаимодействии с управленческой практикой различные науки. Сегодня управленческая мысль в кризисном состоянии. Причина - устаревшая парадигма управления (не соответствует постиндустриальному этапу развития общества)
Первый подход развивается в рамках кибернетики, утверждающей, что управление есть в природе, технике и обществе. Здесь управление представлено как механизм достижения целей за счет построения обратных связей.
Этот подход не вполне оправдан, так как затушевывает социальную природу управления, тормозит его рассмотрение как объекта социально-научного познания.
В природе без человека спонтанно функционируют механизмы самокомпенсации, саморегуляции, самоорганизации. Но мы не вправе отнести их к явлениям управления. Эти мощные природные процессы могут быть отнесены к протоуправлению.
Управление без устремления в будущее, без сформулированного или смоделированного человеком желаемого результата и схемы, плана его достижения и, конечно, без сознательного построения механизма обратной связи теряет свое основополагающее свойство.
Фактор человеческого сознания в принципе отличает управление в обществе от процессов регуляции и самоорганизации в природе благодаря его уникальной способности проектировать будущее.
Подтверждением все возрастающего могущества человека является то короткое время, за которое он создал технику и технологию, сопоставимую по своим возможностям с действиями природных сил. Этот факт является одним из основных аргументов в пользу социального генезиса и социальной сущности такого феномена, как управление.
В России проблема управления, проблема нашего цивилизационного движения вперед, усугубляется затянувшимся процессом институциональной эмансипации управления от властных функций и функций распоряжения собственностью. Это деформирует управление, затрудняет переход страны на инновационный путь развития.
Для понимания управления недостаточно сказать, что управление в обществе отличается от процессов саморегуляции и самоорганизации в природе. Нужно показать, как и почему поддерживается разделение людей на управляющих и управляемых, как управляемые сочетают в себе поведение объектное (подчиненное) и субъектное (спонтанное, не подвластное внешнему воздействию), как управляющие в этих условиях организуют регулирование и добиваются поставленных целей.
Управление как социальное явление существует тысячелетия (бюрократические организации в Китае и Риме, религиозные организации типа католической Церкви, военные организации), теория управления и обучение управлению как профессиональной деятельности появились в конце Х1Х~начале XX веков.
Чем обусловлено это несоответствие? Прежде всего тем, что управление первоначально не выделялось из других механизмов социальной регуляции,
В классовом обществе с появлением государства, власть и богатство составили основу синкретизма регулятивного механизма господствующего слоя. Отделение исполнительной власти от представительной и судебной ознаменовало собой особый исторический момент выделения управления в отдельный социальный институт.
На рубеже XIX и XX вв. индустриализация привела к росту монополий, крупных корпораций. Все чаще владелец-собственник и распорядитель-управляющий оказывались разными лицами. К тому же в крупных корпорациях устанавливалась акционерная организационно-правовая форма владения капиталом. Естественным стало приглашение специалиста в качестве наемного работника для осуществления непосредственных функций управления. Так произошло разделение собственности (владения) и управления.
Растет слой людей, занятых управлением как специализированным видом деятельности (в государственных и муниципальных органах демократической власти, в крупном и среднем бизнесе). Наблюдения над этими процессами подытожил американец Джеймс Бернхэйм в своей книге «Революция менеджеров».
Предчувствие такой «революции» было уже у Сен-Симона. Он, в частности, прогнозировал, что вскоре на смену собственников-капиталистов придет инженерно-техническая интеллигенция.
Справедливости ради следует сказать, что социальный слой людей, управляющих другими людьми, действительно существует с незапамятных времен. Различие между владением собственностью и управлением осознавали еще русские дворяне, когда оставляли свои имения особо доверенным людям - «управляющим». Но представление о «революции управляющих» возникло только тогда, когда этот традиционный слой людей проник во все учреждения общества в новом качестве, в качестве профессионально подготовленных специалистов. Такого, действительно, в истории человечества еще не было.
Появление современного социального института управляющих (или управления, что в данном случае одно и то же) - крупнейшее цивилизационное событие. Однако нельзя считать, что этот слой выполняет цивилизационную миссию только фактом своего существования.
Выделение управления в самостоятельный вид социальной деятельности стало происходить в значительно более поздний период путем разделения властей и отделения управления от владения собственностью. Этот процесс для многих стран, в том числе и для России, еще не завершен.
Здесь важна проблема диапазона социального пространства, в котором управление возможно (управление, выходящее за рамки этого диапазона - опасность для общества).
В период, когда власть, владение и управление были нераздельны и неразличимы, а социальные объекты управления не отличались в сознании и в практике управления от объектов природы, управление испытывало потребность в информации преимущественно о материальном производстве. Это дало мощный толчок развитию естествознания. Управление людьми, опирающееся на репрессивный аппарат власти, специальной науки не требовало.
Появление социологии произошло в рамках естественнонаучной парадигмы. Огюст Конт считал, что для научного управления обществом (решения острых для того времени проблем забастовочного движения и безработицы) необходима «социальная наука», построенная по примеру наук о природе. Очень важно, что и само общество рассматривалось «объектно», с позиций власти в интересах власти.
С появлением нового социального слоя управляющих, испытывавшего значительные трудности в управлении людьми: методы насилия и экономического принуждения переставали срабатывать, а новые еще не были изобретены, от управления пошел социальный заказ на исследования в области «человеческого фактора» производства. Над выполнением его стали трудиться эмпирическая социология, экспериментальная психология, социальная статистика, социальная психология и др.
Достижения этих дисциплин были использованы в построении различных теорий управления, которые также долгое время были (а во многом и сейчас остаются) в плену представлений естественнонаучной парадигмы. «Человеческий фактор» производства оказался «крепким орешком».
Сам субъект управления оказался сложным, развивающимся социальным образованием, расслаивающимся на различные виды деятельности и закрепленных за ними людей.
Объект управления перестал быть только подчиненным и зависимым от субъекта индивидом. Взаимодействующие индивиды далеко не всегда требуют внешнего воздействия для направления и регулирования их отношений. Они и сами способны к самоорганизации и самоуправлению, могут организованно противостоять силовому вмешательству.
Создаваемые людьми системы управления не могут быть совершенными и неизменными продолжительное время. Они постоянно требуют модернизации, приведения в соответствие с новыми условиями и задачами.
Нельзя сказать, что общество, его отдельные подсистемы и организации успешно справляются с проблемой своевременной и адекватной перенастройки управления.
В период перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу стала проявляться тенденция к новому синкретизму: к объединению организации и самоорганизации как доминирующего способа в регуляции общественных отношений.
В первом приближении логично определить, что управление -это цивилизационное изобретение, явление культуры, широко используемый на практике способ рациональной регуляции человеческой деятельности, направленной на овладение и преобразование объектов любой природы, а также на создание средств воздействия на них.
Управление имеет особое общественное значение в решении проблем перехода общества от индустриальной к постиндустриальной стадии развития (надежды на лучшее будущее, опасения наступления новых потрясений).
2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления
Так называемый системный подход в управлении был связан с применением общей теории систем для решения управленческих задач. Он предполагает, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи, технология, ресурсы.
В 60-70-х гг. XX в. в мировой управленческой мысли все более явственно на передовые позиции выходит системный подход в управлении, базирующийся на теории систем.
Главная идея системной теории состоит в том, что ни одно действие не предпринимается в изоляции от других. Каждое решение имеет последствия для всей системы. Системный подход в управлении позволяет избежать ситуаций, когда решение в одной области превращается в проблему для другой.
В 1970-е годы появилась идея открытой системы. Организация как открытая система имеет тенденцию приспосабливаться к весьма многообразной внутренней среде. Такая система не является самообеспечивающейся, зависит от энергии, информации и материалов, поступающих извне, имеет способность приспосабливаться к изменениям во внешней среде.
Наиболее известными представителями этого направления являются лидеры структурно-функционального анализа - Т. Парсонс и Р. Мертон, а также Дж. Форрестор, Р. Саймон, Л. Гьювик и др.
Применение теории систем к управлению облегчило для руководителей задачу увидеть управляемую ими организацию в единстве составляющих ее частей, которые не только взаимодействуют друг с другом, но и неразрывно пересекаются с внешним миром. Ведь все организации - большие и маленькие, простые и сложные - являются системами. Поскольку люди, их социальные взаимодействия, исполняемые ими социальные роли являются составными компонентами (а именно - социальными компонентами) наряду с техникой и технологией, которые вместе используются для выполнения определенной работы (составляя технические компоненты), все это называется социотехнической системой.
Конструктивная роль системного подхода к управлению, а также к любой управленческой проблеме как к системе, заключается в том, что позволяет увидеть широкие возможности и перспективы, а также критические переменные и ограничения, особенности их взаимодействия друг с другом, заставляя ученых и практиков в конкретной области постоянно помнить, что нельзя подходить ни к одному элементу, явлению или проблеме без учета их предыдущих и последующих взаимодействий с прочими элементами социотехнической системы.
Создателями общей теории систем являются Л. фон Берталанфи и Л. Раппопорт. В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон А. Гоулднер и А. Этциони.
Здесь любая совокупность взаимодействующих людей стала рассматриваться как организационная система. С позиций системного подхода она представляет собой комплекс, состоящий из ряда подсистем и надсистем: формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий и переменных.
На первый план выдвигается сложность организационных систем и ставится проблема изучения взаимодействия их частей или подсистем. Центральным методологическим понятием становится понятие связующих процессов: коммуникационных, балансовых и принятия решений.
Здесь впервые было показано, что цели управления и цели организации автоматически не совпадают. Цели организации универсальны. Это цели роста (развития) и выживания. А цели управления могут отражать интересы организации в целом, а могут преследовать и частные цели отдельных групп и лиц и вообще быть неадекватными универсальным целям организации.
Подход со стороны «социальных систем» тесно переплетается с кибернетическим подходом.
Представления об управлении, важности в нем информации, обратных связей и ряда других аспектов управленческого процесса сформировались в биологии, физиологии, технических науках, социологии задолго до возникновения кибернетики. Однако именно в последней сформулированы законы преобразования информации в сложных динамических системах, выработано общее понимание управления в современной его трактовке. Одним из родоначальников кибернетики является американский ученый Н.Винер (1894-1964)1.
Заслуга кибернетики состоит в разработке общей теории управления, научных принципов и технологических подходов к решению управленческих задач в любых самоуправляемых, в том числе социальных, системах.
Она показала решающее значение информации в управлении, без сбора, передачи и переработки которой для выработки алгоритмов управления невозможен никакой управленческий процесс. В кибернетике доказано и то, что наличие обратных связей является важнейшим принципом управления в любой самоуправляемой системе.
Но как справедливо отмечал В.А. Бокарев, кибернетика решает преимущественно вопрос не о том, «для чего управлять», а «как управлять». Конкретная же цель управления «в большинстве случаев выступает для кибернетики как нечто данное, ибо постановка цели осуществляется такими, скажем, науками, как экономическая, военная и т. п.» Не только постановка цели управления, но и определение содержания информации, необходимой для управления, способов обеспечения обратной связи, характеризующей качество и эффективность управления и решение других управленческих проблем является прерогативой наук, изучающих конкретные социальные или другие объекты.
Кибернетика оказала большое влияние на формирование социологии управления, но социология управления имеет относительно самостоятельную родословную.
Отцами кибернетики, как всеобщей науки управления, являются, как известно, Н.Винер У. Р. Эшби, С. Бир. У кибернетики немало предшественников. Сам Н. Винер ссылался на русских ученых академиков А. Н. Крылова, Н. Н. Богомолова и А. Н. Колмогорова. В системной части кибернетики в числе предшественников был и автор всеобщей организационной науки «тектологии» А. А. Богданов.
Немалую роль для признания и укоренения кибернетики на отечественной почве сыграл и академик А. И. Берг, который долгое время был председателем научного совета по кибернетике при АН СССР.
Основной закон (принцип) кибернетики - закон необходимого разнообразия: успешно справиться с разнообразием в управляемой системе может только управляющее устройство, которое само обладает достаточным разнообразием. Под разнообразием здесь понимается информация о состоянии элементов системы, число ее реальных и возможных состояний.
Справиться с разнообразием можно не путем анализа причинно-следственных связей, которые на практике никогда не выполняются, а методом «черного ящика»,
Ни один из принципов кибернетики не вызывает сомнений со стороны их научности. Возражение вызывает
Их прямой перенос в практику управления социальными системами, которые не являются кибернетическими.
2. неразличимость управления в технике и управления в обществе.
Т. о. несмотря на попытки представить кибернетику как наиболее общую теорию управления в технических, биологических и социальных системах, она так и не состоялась в этом качестве.
Синергетика изучает общие принципы процессов становления и самоорганизации, протекающих в системах самой различной природы: физических, биологических, технических и социальных.
Синергетическое мышление является системным, только рассматриваемые им системы характеризуются такими основополагающими признаками, как нелинейность, неравновесность, открытость (непрерывный обмен с внешней средой веществом, энергией, информацией), когерентность. Синергетику еще называют наукой о процессах возникновения порядка из хаоса,
В то же время синергетика больше говорит о новых явлениях в эволюции объектов и мало нового добавляет к пониманию роли и действий субъектов управления. Основной вывод из рассмотрения кризисного состояния управленческой мысли состоит не в том, что системно-кибернетическая парадигма не влияет на эффективность управления и должна быть отброшена, а в том, что она не отражает исторических изменений в практике управления, его реальную переориентацию на социально-культурные механизмы регулирования человеческой деятельности. Знание об управлении, производимое на основе системно-кибернетической парадигмы, которое через монографии и учебники навязывается практике, все больше приходит в противоречие с потребностями управления в другом типе знаний, среди которых социологическое, социально-экономическое, психологическое, социально-психологическое приобретают наибольший удельный вес.
Главное, чего не учитывает кибернетика - это человеческую личность, которую невозможно смоделировать, математически обсчитать и уложить в схемы научных законов. По мере перехода ряда стран в постиндустриальную цивилизацию, приоритетами которой выступают ценности прав и свобод личности, качества жизни, специалисты пришли к осознанию роли культуры как фактора, интегрирующего все аспекты администрирования: и функциональные, и поведенческие, и системные. Социокультурный подход синтезирует достижения отдельных научных школ и направлений.
3. Специально - научный уровень познания явлений управления
Социология управления как самостоятельное научное управление и особая учебная дисциплина пока только складывается, не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета пока не выстроены на уровне тех требований, которые предъявляются к этой отрасли знаний и учебной дисциплине.
По своему генезису из социологии труда социология управления не дает рецепта, как лучше работать, а отвечает на вопрос: что сегодня представляет собой управление как рационально построенный механизм социальной регуляции и причина социальных изменений в различных областях человеческой деятельности?
Социология политики пересекается с социологией управления на уровне социальных институтов (государство и управление, партии и управление), на уровне общностей (управление в партиях, общественно-политических движениях) и на уровне процессов (управление формированием общественного мнения, управление процессом выборов).
Центральной категорией социологии политики является категория власти. Сущностью власти являются отношения господства и подчинения. Господствующие класс, группа, индивид обладают средствами и волей для подчинения других классов, групп и индивидов своим интересам. Отношения господства и подчинения не равны отношениям управления, но тесно переплетены с ними исторически.
Управление может трансформироваться в господство (как генерал армии может превратиться в диктатора), но тогда оно перестает быть управлением, а власть может не справиться с управлением и «быть утерянной». Государственная власть является основным объектом в политической борьбе. После завоевания власти она осуществляется различными способами: экономическими, идеологическими, силовыми и административными (управленческими). После потери политической власти проблемы управления в обществе остаются в наследство новой власти.
Социология права изучает противоречие между правовыми нормами и их осуществлением, между их регулирующей и контролирующей предписывающей ролью и реальной самоорганизацией общественной жизни, руководствующейся естественными социальными нормами и правилами. Здесь социология права заметно пересекается с проблематикой социологии управления.
Ни одна правовая норма не работает сама по себе: она требует управленческого механизма контроля и исполнения. Более того, сами нормы права являются средствами достижения целей определенных доминирующих в обществе субъектов и рассматриваются в социологии управления как один из способов установления причинно-следственных связей.
Предметом экономической социологии является социальный механизм развития экономики, под которым понимается устойчивая система социального поведения и сознания общественных групп в экономической сфере, а также их взаимодействие в этой сфере друг с другом и с государством.
Основная проблема экономической социологии - это влияние на эффективность экономики как социального института других социальных институтов: политических, правовых, религиозных, культурных.
Экономическая социология пересекается с социологией управления непосредственно, поскольку общепризнанно, что экономикой нужно управлять, как нужно управлять и ее подсистемами (производством и распределением). В свою очередь, экономические условия являются важнейшей предпосылкой, ресурсом управления социальными процессами.
4. Социологический подход к исследованию явлений управления
Несмотря на то, что социология управления в нашей стране появилась относительно недавно (середина 70-х гг. XX в.), ее история довольно драматична.
Принципиальной причиной ее возникновения явились осознание недостаточности для успешного функционирования систем социального управления опоры только на формальные нормы и механизмы, признание необходимости выявления и использования в управленческой деятельности неформальных, собственно человеческих факторов, глубинных резервов социального и социально-психологического компонентов общества.
В сущности, это знаменовало собой отход от технократической парадигмы, ее преодоление в концептуальных основаниях анализа и управления социальными системами. Фундаментальным достижением социологии управления явилось обоснование положения о том, что оптимальное управление в социальных системах обязательно предполагает установление и достижение соответствия субъективных мотивов человеческой деятельности объективным потребностям и целям общества.
Рассмотрим более подробно, в чем состоит сущность социологического подхода к исследованию управленческих процессов социуме.
Социологический подход к управлению акцентирует внимание на социальных аспектах управленческой деятельности, на мотивах, потребностях и интересах людей, обусловленных их участием и взаимодействиями в процессах управления. Управление при данном подходе понимается как специфический вид социальной деятельности, призванной согласовывать интересы всех субъектов хозяйственной, политической, общественной жизни. То есть управление рассматривается как социальный процесс. В соответствии с таким представлением управления в сферу интересов социологии управления входят:
Социальные основы процессов управления и их динамические характеристики;
- социальные функции и принципы управленческой деятельности;
- особенности управленческих решений, степень их эффективности в условиях существующих в обществе социальных отношений;
- процессы социальной самоорганизации;
- системы анализа и контроля трансформации управляемого социального процесса, обусловленной действиями субъекта управления.
Социология управления впервые поставила проблему управляемости социальных процессов без их разрушения, проблему определения границ управляемости и механизмов удержания социальных процессов в этих границах как более важную, всеобъемлющую, чем проблему достижения утилитарной цели.
Управляемость - один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его обоснование и анализ. Поэтому необходимо наметить подход к социологическому исследованию управляемости.
В кибернетике, которая впервые ввела термин «управляемость» в широкий научный оборот, управляемость и подконтрольность тесно связаны. Кибернетически понятая управляемость означает способность системы достигнуть контролируемых параметров.
Понимание управляемости, разработанное в технических науках, было перенесено на общество, что вызвало определенную негативную реакцию обществоведов. Так, либеральная традиция и критическая теория общества видят в «управляемом обществе» и «управляемой демократии» черты кризиса современного общества.
В либеральной традиции управляемость рассматривается как негативная характеристика индивида, зомбированного средствами массовой информации, или «больного» гражданского общества, неспособного к критическому анализу власти. Управляемая демократия объявляется прямой дорогой к диктатуре и фашизм.
Таким образом, в теории общества управляемость долгое время ассоциировалась с ее кибернетическим определением как подконтрольности. Однако на этой основе возникало противоречивое представление о динамике управляемости общества.
С одной стороны, Франкфуртская школа (например, Г. Маркузе), А. Турен, отечественная социология говорили о нарастании возможностей социального государства, видели тенденцию роста управляемости общественных явлений.
С другой стороны, эта тенденция подвергалась сомнению. Например, А. Гелен в работе «Социология власти: социологические тесты писал, что непосредственное господство человека над человеком в XX веке все чаще считается невыносимым и подвергается демонтажу. В современном социальном государстве люди больше не подвержены истинному господству (Э. Форстхоф).
Решающий вопрос, который отсюда вытекает, состоит в том, возрастает или убывает управляемость социальных отношений вообще. Стало очевидно, что проблема управляемости общества многограннее и сложнее.
Переосмысление феномена управляемости началось также в среде технических наук и связано с возникновением синергетики. Появилось «новое понимание проблемы управления сложноорганизованными системами: оно должно ориентироваться не столько на желание управляющего, сколько на собственные тенденции развития этих систем, а также допускать возможность существования зон (и моментов), свободных от контроля - непредсказуемых».
По-новому понятая управляемость стала рассматриваться не как тотальная непрерывная подконтрольность, а как точечное подчинение при непрерывном самоуправлении и самоорганизации. Управляемость нужна, чтобы задать направление саморазвития.
Данный подход достаточно быстро был воспринят современной управленческой наукой. Современный взгляд на управление пытается разорвать связку «принуждение - подчинение - контроль» и найти другие механизмы возникновения управляемости. Управляемость должна достигаться не с помощью контроля, а с помощью постоянного «уполномочивания», где под «уполномочиванием» понимается не стандартное делегирование полномочий, а помощь в постановке задач и особое доброжелательное сочувствие в ходе их исполнения.
С точки зрения социологической теории влияние власти на управляемость зависит от соотношения управления и власти. Существуют две основных модели, которые исследуют данное соотношение:
- диалектически-конфликтная - «диалектика собственности - власти - управления», утверждающая принципиальную взаимозависимость власти и управления: имеют власть те, кто управляет, те, кто управляет, имеют власть; их привилегированное положение обеспечивает собственность, размер которой в свою очередь, зависим от наличия власти и доступа к управлению;
- консенсусная, требующая разделения власти и управления: те, кто имеют власть, не должны управлять, так как необходима подконтрольность системы управления всему обществу.
Существенным для нашего исследования является определение понятия власти, так как от этого зависит характер его связи с управлением и управляемостью. Оба указанных подхода исходят из вполне определенного классического представления о власти как воле одних субъектов, подчиняющей других субъектов. Этого представления о власти придерживались К. Маркс и М. Вебер, и оно является наиболее распространенным в социологии. Так, например, в «Энциклопедическом социологическом словаре» в статье «Власть» Л.С. Мамут отмечает, что задача власти - подчинение всех субъектов системы воле носителей власти.
Вместе с тем в теории управления и социологии последовательно развивалось и другое неклассическое представление о власти. Например, М.П. Фоллет создала концепцию «совместной, или доминирующей, власти». По ее мнению, власть в организации не связана с вертикальным иерархическим изменением структуры организации. Она рассматривается как функция, имманентно присущая управлению вообще и неотчуждаемая от других функций управления. Власть - это результат выполняемых работником функций, конкретных заданий и ситуации, с которой он сталкивается. В связи с этим значение делегирования полномочий первым лицом, имеющим власть в организации (концепция Л. Урвика) в целом отрицается, делегирование полномочий происходит на основе авторитет. На основании этого В.Щербина делает вывод, что концепция М.П. Фоллет дает возможность ввести представление об административной власти в современной организации как иллюзии.
М. Крозье также видит во власти свойство, присущее в той или иной мере всем членам организации. Он определяет власть как «отношение силы, где одно лицо может иметь большее влияние, чем другое, но никогда и никто не является лишенным всего объема влияния на других». Подчиняющийся может проигнорировать распоряжение и в этом заключается его свобода.
В классическом и неклассическом понимании власти нам необходимо выделить то общее, что присуще власти вообще, так как. только в таком случае мы можем её сравнить с управлением и управляемостью.
Несмотря на различие классического и неклассического понимания, и там и там, власть выступает как осуществление силы и влияния. Вне зависимости от того, присуща ли власть только руководителям или она есть и у подчиненных, власть - это волевое проведение определенных решений или их волевое бойкотирование, которое может быть связано с разными факторами (должностью, статусом, личными качествами, характером выполняемых заданий, деятельностью вообще).
Применение власти порождает отношения зависимости и автономии, т.е. применение власти порождает определенное поле зависимости, за границами которого царит автономия.
С данных позиций вернемся к вопросу о соотношении власти и управления. На наш взгляд, управление отличается от власти следующими особенностями.
В отличие от волевого характера власти, управление - более рационально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Такое понимание сближает управление с веберовской бюрократией. Бюрократия в том виде, как она представлена Вебером в «Хозяйстве и обществе», представляет собой наиболее яркое проявление процесса рационализации. Она характеризуется следующими чертами: постоянная организация сотрудничества на основании правил, безличных, эксплицитных и обязательных; разделение деятельности на четко разграниченные области компетенции, которые создают отношения субординации; централизация задач и иерархизация занимаемых должностей так, что каждый индивид в зависимости от своего образования и квалификации исполняет конкретную роль; полное разделение личной и профессиональной жизни; письменное подтверждение всех административных действий. По М. Веберу, речь идет о наиболее объективном, наилучшим образом адаптированном к сложности современного общества решении.
Управление действительно во многом близко такому пониманию, однако не исчерпывается и не совпадает с ним. Во-первых, управление сущностно не связано с иерархизацией. Иерархизация не является принципом управления даже для классической школы менеджмента, она - последствие превышения нормы управляемости, т.е. количества подчиненных, которые может контролировать один руководитель. Превышение нормы управляемости требует введения новых уровней управления, и, следовательно, иерархии.
Во-вторых, тотальная рациональность управленческой деятельности в ряде концепций (например, Г. Саймона) подвергается сомнению, так как имеет много ограничений. Управление стремится к рациональности, но является ли оно рациональным или нет - это дело оценки или результативности.
Несмотря на указанные недостатки концепции рациональной бюрократии М. Вебера, она до сих пор имеет большое значение, так как во главу угла ставит координирующую функцию управления, и этим улавливает центральное отличие управления от власти.
Управление - это прежде всего координация деятельности и взаимодействия. Также управление - это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О. Конт). Управление это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляемых), позволяющий достигнуть цели. Если обобщить данные определения, управление - это процесс упорядочивания во времени и пространстве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат.
Как таковое управление вовсе не обязательно связано с властью и тем более с насилием. Управление не требует применения власти как волевой основы принятия решений, хотя и может ее использовать (а может и не использовать).
Идеальное управление не прибегает к власти, оно обеспечивает управляемость самостоятельно. Власть, а затем и насилие, применяется в случае «пробуксовки» осуществления деятельности или проведения решений, которые заведомо не получат поддержку. В связи с этим можно сделать вывод, что сам факт применения власти - это свидетельство утраты управляемости.
Вместе с тем в большинстве концепций применение власти рассматривается как средство восстановления управляемости, в качестве такого же средства затем выступает насилие (здесь мы придерживаемся лумановского понимания соотношения власти и насилия). Объединить данные взгляды можно, введя типологию управляемости, указывающую на то, что управляемость, достигнутая управлением, управляемость, достигнутая в результате применения власти, и управляемость, достигнутая в результате применения насилия, - это разная управляемость. Например, можно различать коммуникативную управляемость, связанную с управлением, инструментальную управляемость, связанную с властью и принудительную управляемость, связанную с насилием и прямым принуждением. Так, если система управления не справляется с задачами координации деятельности субъектов, и коммуникативная управляемость в определенной мере утрачивается, субъекты применяют силу и влияние для восстановления управляемости. В случае отсутствия возможности достижения и инструментальной управляемости, ряд субъектов применяет насилие и прямое принуждения, достигая принудительную управляемость. В данном процессе возможна и определенная цикличность, особенно когда принуждение не достигло своей цели, и возникает новый консенсус, ведущий к коммуникативной управляемости.
Необходимо отметить, что власть и насилие - являются не лучшими средствами достижения управляемости. Так как их применение само по себе является свидетельством неуправляемости, вводимые с помощью власти и насилия типы управляемости отличаются меньшим «запасом прочности». Таким образом, более верной представляется консенсусная модель, требующая разделение власти и управления как принципиально разных подходов к организации жизни в обществе.
5. Объект, предмет и задачи социологии управления
Социология управления - одна из отраслей социологического знания. Само сочетание слов «социология» и «управление» говорит о пограничном статусе этой науки. Она образовалась на стыке развития двух самостоятельных дисциплин: социологии и управления.
Управление занимает промежуточное положение между насилием (принуждением, как формой насилия) и самоуправлением.
Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другим, на зависимости нижестоящих от вышестоящих, на превращении людей в объекты манипулирования и, в конечном итоге, на отчужденности субъекта и объекта управления.
Отношения самоуправления, самоорганизации, строятся на согласовании интересов,. Эти взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо структурированными но всегда партнерскими, равноправными, субъект-субъектными.
Управление отличается от тех и других отношений прежде всего своей двухуровневостью, соединением в единую систему, в ансамбль или в процесс двух качественно различных состояний социальной реальности - искусственно спланированной и сознательно организованной деятельности людей ради решения определенных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений самоуправления и самоорганизации.
Отсюда в качестве объекта социологии управления можно рассматривать процесс становления в нашей стране управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами,
Объектом социологии управления является процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций.
Предметом социологии управления выступает
управляемость социальных объектов и процессов,
регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила,
достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений.
Специфика социологического подхода к процессу социального управления заключается в том, что «объекты управления» рассматриваются не как пассивные элементы, а как вполне самостоятельные участники управленческого взаимодействия. Они обладают своими собственными алгоритмами функционирования и развития, с которыми необходимо считаться.
Они могут обладать собственной социальной активностью и самодостаточностью, что, конечно же, усложняет характер взаимодействия между субъектом и объектом, вынуждает первого отходить от примитивных технологий, а иногда вносить изменения в свою структуру.
То есть управление понимается как взаимодействие, координация, своеобразный консенсус. В соответствии с этим повышение качества управления предполагает совершенствование не только субъекта управления, но и объекта, способов их взаимодействия.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
